临时CEO与正式CEO的权责差异，平时很少被认真讨论，只有在这种突发交接的节点上才变得具体。英伟达这次由CFO科莱特·克雷斯先行接任临时CEO、同时保留CFO职务，董事会同步启动内外部搜寻——这套安排本身就划出了一条清晰的权责边界：临时者的任务是让公司不停摆，正式者的任务才是决定公司往哪走。
最核心的差别在授权来源。临时CEO的权力来自董事会的过渡授权，期限明确、范围受限，本质是“看守”而非“执政”。正式CEO的授权则来自长期治理结构，拥有战略方向的最终裁量权。英伟达董事会主席哈维·琼斯对克雷斯的背书措辞很值得琢磨：懂业务、懂客户、懂运营和财务，运营、客户承诺和产品路线图不会乱。这段话的重心全在“不乱”，没有一个字提到新战略。这就是临时任期的典型语言。
由此派生出三项实质差异。
其一，战略冻结。临时CEO通常被期待维持既定路线，避免在任期内启动重大资本配置、组织重构或方向调整。这类决策的沉没成本高、回收周期长，交给一个任期不确定的人既不负责也不现实。正式CEO则必须以战略选择来证明其任命正当性。
其二，对外代表性。临时CEO可以代表公司处理日常事务和客户关系，但在涉及长期承诺、重大合作与资本市场叙事时，权威性天然不足。投资人和大客户会本能地问一句：这个承诺在继任者手里还算数吗？
其三，问责对象。临时CEO对董事会负责的是“平稳”，正式CEO对董事会负责的是“结果”。前者失败的代价是混乱，后者失败的代价是方向性损失，两者在治理上的分量完全不同。
克雷斯同时兼任CFO这一点尤其微妙。财务职能天然偏向风险控制与合规保守，这与临时任期的看守定位高度契合，却也意味着这个组合几乎不可能产生进攻性的战略动作。这是设计，不是巧合。
对观察者而言，判断一家公司处于哪种状态有个简单指标：看它的临时负责人被如何描述。被描述为“稳住运营、延续承诺”，说明董事会要的是时间；被描述为“带领公司进入新阶段”，说明这已经不是过渡安排。英伟达目前明确属于前者。